שיטרית נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התביעה הינה תביעת נזיקין שהגיש התובע מר אהרון שיטרית, כנגד הנתבעת.

2. התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף ובהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

רקע עובדתי:

3. התובע הינו יליד 20/02/84, בעיסוקו נציג תמיכה עסקית במוקד חברת בזק בינ"ל. בעת התאונה היה התובע בן 25, ועתה הינו בן 29 שנים.

4. התובע במועד הרלוונטי לתביעה נהג ברכב מס' רישוי 51-243-06, הנתבעת ביטחה רכב זה והוציאה עבורו פוליסת ביטוח חובה.

5. ביום 03/02/10 נפגע התובע בתאונת דרכים בעת שנהג ברכב הנ"ל.

6. כתוצאה מן התאונה נפגע התובע באזורי גוף שונים, בעיקר בצוואר ובגב, ואובחן כסובל מחבלה לעמ"ש צווארי מסוג Whiplash (צליפת שוט). לטענת התובע, כתוצאה מן התאונה המשיך וממשיך לסבול מכאבים ומהגבלה בתנועות הצוואר והגב, טופל בקופת חולים ונזקק לטיפולי פיזיותרפיה ורפואה משלימה.

7. הנתבע 2 מודה בכיסוי הביטוחי עפ"י החוק.

הנכות הרפואית:

8. התובע נבדק ע"י אורטופד מומחה בכירורגיה אורטופדית, ד"ר משה לוינקוף, אשר מצא בבדיקתו כי קיימת הגבלה קלה בטווח התנועה של ע"ש צווארי ביישור, ובפנייה לימין ולשמאל, כאשר שאר מישורי טווח התנועה מלאים ללא עדות לקיפוח עצבי. כמו כן ציין המומחה כי בדיקת ע"ש גבי/מותני הייתה תקינה לחלוטין. יש אף לציין כי המומחה שלל קיומה של תחלואה ע"ש צווארי ומותני עובר לתאונה.

9. בהסתמך על קובץ תקנות המל"ל העריך המומחה את דרגת נכותו בשיעור 5% לפי סעיף 37(5) (א) חלקי לתקנות הביטוח הלאומי )קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה( תשט"ז 1956.

10. הנתבעים חלקו על קביעת המומחה וטענו כי ממצאי בדיקתו אינם מעידים על נכות, כי אם על שינויים ניוונים אשר אינם קשורים לתאונה, ולאור זאת אין כל הסבר או הצדקה לנכות הרפואית בשיעור 5% לצמיתות.

11. במקרה דנן, המומחה הרפואי לא נחקר ע"י מי מהצדדים בחקירה נגדית על חוות דעתו, ואף לא הוצגו לבית המשפט שאלות הבהרה למומחה, כך שהאמור בחוות דעתו לא נסתר.

המומחה הרפואי אשר בדק את התובע, מונה ע"י בית המשפט, ולפיכך אין לו כל עניין לרצות את אחד הצדדים, וכל חוות דעת של מומחה נטולת פניות ואובייקטיביות, ולמעט מקרים חריגים, בית המשפט נוטה לאמצה.

1 בית המשפט עמד על מעמדו של המומחה בבר"ע (מחוזי חי') 776/06 רז נ' פרוינד (פורסם בנבו), 20/11/06):

"למומחה מטעם בית המשפט מעמד מיוחד, והוא חב נאמנות והגינות מוגברות כלפי בית המשפט, עליו להיות נטרלי ולפעול ללא משוא פנים או ניגוד עניינים, כמי שמסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת, וככזה הוא משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט".

וכן ברע"א 1858/08 הדר חב' לביטוח בע"מ נ' גלית אמויאל (פורסם בנבו 09/07/08):

"מעמדו של המומחה מטעם בית המשפט הוסדר בתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 (להלן: "תקנות המומחים"), שהותקנו בעקבות תיקון 5 לחוק הפיצויים. מגמת המחוקק ומחוקק המשנה היתה לאפשר לצדדים ולבית המשפט להסתמך על חוות דעת של גורם עצמאי ואובייקטיבי, במקום גורם, שיש חשש להיותו מוטה (ראו: א' ריבלין, תאונות הדרכים סדרי הדין וחישוב הפיצויים 561 (תשנ"ט) (להלן: "ריבלין"). כחלק מכך, נקבעו בתקנות הפיצויים הוראות הנועדות להבטיח את קיומו של שיקול דעת עצמאי ואובייקטיבי של המומחה מטעם בית המשפט".

13. לאור האמור לעיל, אני מאמץ את חוות דעתו של המומחה. יוצא אפוא כי נגרמה לתובע נכות בשיעור 5% בתחום האורתופדיה כתוצאה מן התאונה.